A FCC fez uma negação final do pedido da Starlink de US$ 885 milhões em fundos públicos para expandir a sua infra-estrutura de comunicações orbitais para cobrir partes da América rural, dizendo que a empresa “não conseguiu demonstrar que poderia entregar o serviço prometido”.
Tal como relatado anteriormente, o dinheiro em questão fazia parte do Fundo de Oportunidades Digitais Rurais, um programa multibilionário para subsidiar a implantação de serviços de Internet em locais onde as empresas privadas decidiram anteriormente que era demasiado caro ou distante fazê-lo. Os US$ 885 milhões foram reservados pela primeira vez para Starlink em 2020correspondendo à proposta da empresa sobre quanta conectividade ela poderia fornecer, a que custo e para quais regiões.
A FCC explicou que esta primeira inscrição era curta e de alto nível e que aqueles que se qualificassem para isso receberiam um exame mais minucioso. Por exemplo, uma organização a quem foram atribuídos mais de mil milhões de dólares em fundos revelou-se uma operação regional que não poderia expandir-se da forma que esperava.
No caso da Starlink, foi determinado no verão passado que embora a proposta da Internet via satélite fosse promissora, era uma “tecnologia ainda em desenvolvimento” que exigia que o usuário comprasse uma antena parabólica, então com preço de US$ 600. Muitas pessoas não pagarão tanto pela Internet durante um ano, por isso é uma consideração séria, dado o público-alvo de pessoas sem recursos. (Na verdade, a FCC considerou nem mesmo permitir que as empresas de comunicações orbitais se candidatassem, mas decidiu permitir-lhes competir com base nos seus méritos.)
Isso se somou às “numerosas deficiências financeiras e técnicas” que a agência identificou na proposta e nas operações da empresa. Isso não quer dizer que não seja uma empresa bem administrada e com um bom serviço para alguns, mas que para efeitos deste leilão e premiação, havia sérias dúvidas:
Depois de analisar todas as informações apresentadas pela Starlink, a Repartição concluiu que a Starlink não havia demonstrado que era razoavelmente capaz de cumprir os requisitos da RDOF para implantar uma rede com o escopo, escala e tamanho necessários para atender os 642.925 locais modelo em 35 estados. para o qual foi o licitante vencedor.
A Starlink pediu que a decisão fosse revista, como é seu direito nesta situação, alegando, entre outras coisas, que ela foi considerada um “padrão inapropriadamente oneroso”. É (aparentemente, porque as passagens relevantes foram redigidas na última ordem) argumentou que, embora os testes de curto prazo mostrassem velocidades e outras métricas em declínio, a empresa tinha um plano para lançar mais satélites e seria capaz de expandir a rede conforme alegado. Ele até se baseou na promessa do veículo de lançamento superpesado da SpaceX, Starship, como prova dessas afirmações.
Como aponta a FCC:
No momento da decisão do Bureau, a Starship ainda não havia sido lançada. Na verdade, mesmo a partir de hoje [i.e. over a year later], a Starship ainda não teve um lançamento bem-sucedido; todas as suas tentativas de lançamento falharam. Com base nas afirmações anteriores da Starlink sobre seus planos de lançar seus satélites de segunda geração via Starship e nas informações disponíveis na época, o [Wireline Competition] O Bureau necessariamente considerou a contínua incapacidade da Starlink de lançar com sucesso o foguete Starship ao fazer um julgamento preditivo sobre sua capacidade de cumprir suas obrigações RDOF.
Em uma nota de rodapé, é apontado que foi somente após a negação ser emitida que a SpaceX anunciou que, afinal, não usaria a Starship para a segunda geração de satélites Starlink.
Basicamente, embora vejam o mérito da abordagem, não podem ter 100% de certeza de que este foi o melhor uso da maior parte de um bilhão de dólares. Talvez no próximo fundo.
Os dois comissários republicanos da FCC, Brendan Carr e Nathan Simington, discordaram desta decisão. Simington talvez aponte com razão que “muitos destinatários RDOF não implantaram nenhum serviço em qualquer velocidade para qualquer local”, enquanto o Starlink atendia meio milhão de assinantes no momento da rejeição, muitos em áreas não atendidas por outras opções de banda larga. Ele descarta os problemas de lançamento como submissões no “raciocínio motivado” da Repartição.
Carr, por sua vez, chama isso de política: “Depois que Elon Musk adquiriu o Twitter e o usou para expressar suas próprias opiniões políticas e ideológicas sem filtro, o presidente Biden deu luz verde às agências federais para irem atrás dele… Elon Musk se tornou um 'inimigo progressista'. Nº 1.' A decisão de hoje certamente se enquadra no padrão de assédio regulatório da administração Biden.”
É claro que a negação do Starlink ocorreu muito antes dessa aquisição e da subsequente queda de Elon Musk em desgraça (o que ele tinha), e a FCC está simplesmente reafirmando o raciocínio aqui hoje, não o divulgando de novo. Esse é um erro bastante factual para começar.
Ambos os homens demonstram uma fé no Starlink que pode ou não ser equivocada. Com 885 milhões de dólares em jogo, no entanto, a decisão da FCC de errar, se o fez, por precaução faz sentido. O financiamento irá para outros candidatos e programas.
Embora esse dinheiro nunca tenha sido realmente dado à Starlink, a perda de receita (ou como tal prêmio seria classificado financeiramente) não é fácil de suportar. Dito isto, provavelmente sabia que o recurso da decisão era um tiro no escuro e já há algum tempo que não conta com este dinheiro.
E embora a empresa não esteja a ganhar dinheiro, atingiu recentemente um “fluxo de caixa de equilíbrio”, a acreditar no seu CEO, Elon Musk. Certamente a sua receita disparou (de cerca de 222 milhões de dólares para 1,4 mil milhões de dólares), mas isso teve um grande custo operacional à medida que os satélites necessários para servir milhares de novos clientes são construídos e lançados. Está por trás das suas próprias previsões de alguns anos atrás de que já estariam milhares de milhões no azul, mas pelo menos demonstrou as suas capacidades de forma convincente, tanto a nível interno como na guerra.
Talvez, afinal, não precise desses 885 milhões de dólares – o dinheiro do Pentágono é igualmente verde.
