Uma pessoa usando A IA generativa – modelos que geram texto, imagens, música e muito mais quando solicitados – pode infringir os direitos autorais de outra pessoa sem culpa própria. Mas quem será responsável pelos honorários advocatícios e danos se – ou melhor, quando – isso sobrevir?
Depende.
No cenário em rápida mudança da IA generativa, as empresas que monetizam a tecnologia – desde startups até grandes empresas tecnológicas uma vez que Google, Amazon e Microsoft – estão a abordar os riscos de propriedade intelectual de ângulos muito diferentes.
Alguns fornecedores comprometeram-se a tutorar, financeiramente ou de outra forma, os clientes que utilizam as suas ferramentas generativas de IA e que acabam no lado falso dos litígios de direitos de responsável. Outros publicaram políticas para se protegerem de responsabilidades, deixando os clientes arcando com as contas legais.
Embora os termos dos contratos de serviço para a maioria das ferramentas generativas de IA sejam públicos, eles são escritos em linguagem jurídico. Buscando alguma nitidez, entrei em contato com os fornecedores sobre suas políticas de proteção de clientes que possam violar direitos autorais com textos, imagens, vídeos e músicas gerados por IA.
As respostas – e não respostas – foram esclarecedoras.
Regurgitando dados
Os modelos generativos de IA “aprendem” com exemplos a elaborar ensaios e códigos, produzir obras de arte e conceber músicas – e até mesmo grafar letras para seguir essa música. Eles são treinados em milhões a bilhões de e-books, peças de arte, e-mails, músicas, clipes de áudio, gravações de voz e muito mais, a maioria dos quais provenientes de sites públicos.
Alguns desses exemplos são de domínio público – pelo menos no caso de fornecedores que vasculham a web em procura de dados de treinamento. Outros não o são ou estão sob uma licença restritiva que exige citação ou formas específicas de indemnização.
A legitimidade do treinamento de fornecedores com base em dados sem permissão é outro matéria que está sendo discutido nos tribunais. Mas o que poderia levar à IA generativa Usuários em apuros está a regurgitação, ou quando um protótipo generativo cospe uma transcrição espelhada de um exemplo de treinamento.
No topo estão as imagens geradas pelo Stable Diffusion, uma IA geradora de imagens, a partir de legendas aleatórias no conjunto de treinamento do protótipo. Na secção subordinado estão as imagens solicitadas para corresponder aos originais. Créditos da imagem: Somepalli et al.
Microsoft, GitHub e OpenAI estão atualmente sendo processado em um movimento de ação coletiva que os acusa de violar a lei de direitos autorais ao permitir Co-piloto, uma IA geradora de código, para vomitar trechos de código licenciados sem fornecer crédito. Em outro lugar, milhares dos escritores assinaram uma epístola ensejo criticando as tecnologias generativas de IA que “imitam e regurgitam” sua “linguagem, histórias, estilo e ideias”.
Os casos continuam chegando.
Autores na Califórnia e em Novidade York têm processado OpenAI por suposto roubo de IP de suas obras. Fornecedores de ferramentas de geração de imagens, incluindo Stability AI e Midjourney, estão sujeitos a ações judiciais trazido por artistas e sites de imagens uma vez que Getty Images. E o Universal Music Group está procurando banimento Música gerada por IA que imita o estilo dos músicos que representa nas plataformas de streaming, enviando avisos de remoção para que as músicas sejam removidas.
Talvez não seja surpresaportanto, que num sindicância recente realizado pela Acrolinx às empresas Fortune 500, quase um terço afirmou que a propriedade intelectual era a sua maior preocupação relativamente à utilização de IA generativa.
A prenúncio de entrar em conflito com os direitos autorais de uma utensílio generativa de IA não impediu os investidores de investir bilhões nas startups que criam essas ferramentas. Questiona-se, no entanto, se a situação permanecerá sustentável por muito mais tempo.
Uma questão de indenização
Em meio à incerteza, você pode pensar que os fornecedores de IA generativa apoiariam seus clientes nos termos mais fortes – pelo menos para acalmar seus temores de desafios legais relacionados à propriedade intelectual.
Mas você estaria falso.
A partir da linguagem de alguns termos de contratos de serviços – especificamente as cláusulas de indenização ou as cláusulas que especificam em quais casos os clientes podem esperar ser reembolsados por danos decorrentes de reclamações de terceiros – fica simples que nem todo fornecedor está disposto a malparar uma decisão judicial forçando repensar a sua abordagem à formação em modelos generativos ou, no pior dos casos, o seu protótipo de negócio.
Antrópico, por exemplo, que recentemente assinou um concórdia com a Amazon para recepcionar até US$ 4 bilhões e está supostamente buscando outro investimento de US$ 2 bilhões do Google e outros, reservas o recta de “isentar” a si mesmo e aos parceiros de danos decorrentes do uso de sua IA generativa – incluindo aqueles relacionados à PI.
À queima-roupa, perguntei à Anthropic, que oferece estritamente modelos de geração de texto, se apoiaria permitido ou financeiramente um cliente implicado em uma ação judicial de direitos autorais sobre os resultados de seus modelos. A empresa se recusou a expor.
AI21 Labs, outro bem financiado A startup generativa de IA que está construindo um conjunto de ferramentas de edição de texto também se recusou a dar uma resposta. Logo eu olhei para o seu política.
A21 Labs afirma que pode “assumir resguardo e controle exclusivos” de uma ação judicial contra um cliente se o cliente sentenciar não tutorar ou resolver o problema por conta própria. Mas não compensará o privilégio; será por conta do cliente.
OpenAI – sem incerteza o fornecedor de IA generativa de maior sucesso atualmente, com sobre US$ 10 bilhões em capital de risco e receita Aproximando US$ 1 bilhão – me indicou seu termos de usoque limitam a responsabilidade da empresa “ao valor [a customer] pago para [an OpenAI] serviço que deu origem [a] reclamação durante os 12 meses anteriores ao surgimento da responsabilidade ou $ 100. ” Esse é o melhor cenário para os clientes; A política da OpenAI deixa simples que a empresa, em muitos, senão na maioria dos casos, não participará nem se defenderá de ações judiciais de direitos autorais direcionadas a seus usuários.
Os fornecedores que criam IA geradora de imagens e vídeos, onde as potenciais violações de direitos autorais tendem a ser um pouco mais óbvias, não oferecem muito mais escora contratual do que seus rivais que priorizam o texto.
Stability AI, que desenvolve modelos de geração de música, além de modelos de geração de imagens e texto, referido me para os termos de sua API. A empresa deixa que os clientes se defendam contra reivindicações de direitos autorais e – ao contrário de alguns outros fornecedores de IA generativa – não tem isenção de pagamento caso seja considerada responsável.
Midjourney e Runway.ai não responderam aos meus e-mails – mas encontrei seus termos. Meio da jornada política isenta a empresa de responsabilidade por danos à propriedade intelectual de terceiros. Runway.ai’s faz também.
Letras miúdas
Agora, alguns fornecedores – talvez cada vez mais atentos às preocupações dos clientes empresariais que consideram adotar a IA generativa ou que procuram posicionar-se uma vez que uma escolha “mais segura” – não estão a hesitar em comprometer-se a proteger os clientes no caso de serem processados. por violação de direitos autorais. Até manifesto ponto.
Amazon, que lançou recentemente uma plataforma para executar e ajustar modelos generativos de IA, chamada Base rochosa, diz que indenizará (ou seja, defenderá) os clientes contra reclamações alegando que o protótipo infringe os direitos de propriedade intelectual de terceiros. Mas a política de indenização da Amazon se aplica exclusivamente à família interna de modelos de estudo de texto da empresa, Titan, muito uma vez que ao serviço de geração de código da Amazon, CodeWhisperer.
A indenização do CodeWhisperer é mais ampla e se aplica a todas as reivindicações de propriedade intelectual, incluindo marcas registradas. No entanto, requer pelo menos uma assinatura do CodeWhisperer Professional com recursos de filtragem de resguardo de direitos autorais habilitados. Os usuários gratuitos do CodeWhisper não têm as mesmas proteções. E os clientes devem concordar em deixar a AWS controlar sua resguardo e resolver “conforme a AWS considerar oportuno”.
A IBM também fornece indenização de IP para seus modelos generativos de IA, Slate e Granite, disponíveis através de seu Watsonx serviço de IA generativo.
“Consistente com a abordagem da IBM em relação à sua obrigação de indenização, a IBM não limita sua responsabilidade de indenização para modelos desenvolvidos pela IBM”, disse um porta-voz da IBM ao TechCrunch por e-mail. “Isso se aplica aos atuais [and] futuros modelos Watsonx desenvolvidos pela IBM.”
O Google não respondeu aos meus e-mails. Mas do ponto de vista da empresa termosparece que o Google oferece alguns resguardo dos clientes contra alegações de terceiros sobre violação de propriedade intelectual decorrentes de seus modelos de geração de texto e imagem. No entanto, o Google diz que pode suspender o uso do protótipo supostamente infrator por um cliente se não conseguir encontrar soluções “comercialmente razoáveis”.
Bem pelo Google Coerentetambém tem um provisão em seus termos, sugerindo que “defenderá, indenizará e isentará” os clientes que enfrentam reclamações de terceiros, alegando que os modelos da Cohere infringem a propriedade intelectual. Oferecido o poderoso foco empresarial de Cohere, isso não é surpreendente.
A Microsoft fez recentemente um proclamação mirabolante de que pagará indenizações legais em nome dos clientes que usam seus produtos de IA se eles forem processados por violação de direitos autorais – desde que esses clientes usem “proteções e filtros de teor” incorporados em seus produtos.
A que produtos se refere? É aí que fica complicado.
A Microsoft afirma que sua política de indenização cobre versões pagas de seu portfólio de produtos alimentados por IA “Co-piloto”(incluindo o Microsoft 365 Copilot para Word, Excel e PowerPoint) e Bing Chat Enterprise, a versão empresarial de seu chatbot no Bing. Também se estende a Copiloto GitHubo serviço de geração de código da Microsoft desenvolvido em conjunto com OpenAI.
Mas em seu Azure políticaa Microsoft esclarece que os clientes que usam “pré-visualizações” de recursos generativos de IA alimentados por seu serviço Azure OpenAI são responsáveis por responder a reclamações de terceiros sobre violação de direitos autorais.
Kate Downing, uma advogada de PI baseada em Santa Cruz, questiona especificamente a cláusula de indenização do Copilot, discutindo que – dada a imprecisão da disposição e as suas exclusões – os custos iniciais de emprego podem ser muito elevados para uma empresa engolir.
Por outro lado, a Adobe afirma oferecer proteção de “indenização totalidade” para usuários de Vaga-lume, sua plataforma de arte generativa de IA, afirmando que seus modelos são treinados em imagens de banco de imagens sobre as quais a Adobe já detém os direitos. No entanto, os usuários devem ser clientes corporativos e estão sujeitos ao mesmo limite de responsabilidade da Adobe que se aplica a outras reivindicações de propriedade intelectual baseadas em tecnologia.
A Shutterstock, rival da Adobe, também oferece indenização a todos os clientes empresariais, uma política que a empresa introduziu no final deste verão. O mesmo acontece Imagens Getty. (Getty Images e Shutterstock, assim uma vez que a Adobe, treinam seus modelos em imagens licenciadas.)
A estrada adiante
Parece provável que, à medida que os fornecedores de IA generativa, mormente as startups, enfrentam a pressão dos investidores para comprar clientes empresariais, as proteções de indemnização se tornarão comuns. Enfim, esses clientes querem a garantia de que não serão processados por reivindicações de direitos autorais.
Mas se o estado hodierno das coisas servir de indicação, as políticas não serão semelhantes. E alguns terão exceções que os tornarão mais atraentes na teoria do que na prática – em outras palavras, mais uma jogada de marketing do que uma proteção legítima.
Uma vez que um recente Segundo um item do escritório de advocacia britânico Ferrer & Co., as indenizações não oferecem um “cartão para trespassar da prisão” – nem são uma panaceia.
“Nossa mensagem principal é: não vejamos a oferta de indenizações aos fornecedores uma vez que uma resposta completa ao risco de reclamações por infração de terceiros”, escreve a empresa em seu blog. “Em vez disso, pondere a oferta de tais indenizações na balança ao ordenar se deve usar a utensílio de IA generativa desse fornecedor para um projeto.”
Os clientes da Geração AI fariam muito em se lembrar disso.
