Na sexta-feira, Danny Sullivan, representante de pesquisa do Google, compartilhou em X alguns documentos internos mostrando uma vez que ele cumpre alguns dos comentários dos SEOs on-line e, em seguida, prepara esses comentários para compartilhar com as equipes da Pesquisa Google.
Ele já fez isso algumas vezes, em termos de mostrar publicamente uma vez que fornece feedback às equipes internas da Pesquisa Google. Na verdade, a foto supra é da equipe de revisão de snippets de 2018, onde Sullivan forneceu muitos comentários de SEOs e pesquisadores para essa equipe. Danny Sullivan também compartilhou exemplos da feira interna de classificação do Google com notas e apresentações que ele reuniu de SEOs e pesquisadores para consideração em futuras mudanças na Pesquisa Google.
Em sua novidade postagem em XDanny mostrou uma vez que está fornecendo feedback à equipe de pesquisa sobre a atualização de teor útil, SEO sevandija, escrevendo para o Google e não para usuários, melhorando a documentação do Google e uma teoria maluca de fornecer uma utensílio para nos manifestar o que é considerado teor útil .
Cá está aquele tweet:
Alguém me pediu esta semana exemplos de uma vez que eu trago o feedback que as pessoas têm de fora do Google de volta para o Google. Boa pergunta. Eu fiz isso no pretérito. Cá está um novo. Em seguida as discussões que tive nas últimas duas semanas em um evento presencial e online, compilei um… pic.twitter.com/aqIL6TQHGf
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
Cá está o que diz o documento:
Começarei com alguma coisa que não é realmente uma preocupação deles, mas a principal razão dos problemas. Todo mundo está fazendo coisas por nós. all Se você disser a alguém para gerar teor que prioriza as pessoas, não é incomum que eles voltem a pensar em uma vez que nos mostram – o Google – que as pessoas primeiro. “Portanto você está dizendo que eu deveria ter uma biografia do responsável para ter uma classificação melhor?” Não! Eles deveriam ter biografias porque seus próprios leitores esperariam isso!
Oriente é provavelmente o tropeço fundamental que muitos enfrentam. Também é compreensível. Eles querem ser encontrados no Google, portanto querem aprazer o Google, e o concepção de que a melhor maneira de nos aprazer é realmente não pensar em nós é difícil de entender. Mas valeria a pena o esforço para encontrarmos novas formas de abordar esta questão e reiterar esta orientação.
Também precisamos reconhecer que os nossos resultados de pesquisa são, de roupa, uma segmento eficiente da nossa documentação. 9 As pessoas olham para eles para ver o que funciona – ou o que podem fazer. Nossa orientação até incentiva as pessoas a se compararem com outras páginas em nossos resultados – alguma coisa que provavelmente precisaremos modificar para manifestar alguma coisa uma vez que o que abordei nesta postagem:
Faça uma pesquisa, veja os sites que aparecem. É isso que nossos sistemas consideram úteis. Dito isto, os sistemas não são perfeitos. Portanto, se você encontrar um site que parece estar agindo contra nossas diretrizes, ele poderá não ter sucesso no porvir.
Repetidamente, as pessoas notaram grandes editoras que parecem poder grafar sobre qualquer coisa e serem recompensadas. Uma compilação dessas reclamações está cá.
Um tweet importante, em segmento, é nascente:
Relacionada está a teoria de que sites “SEO parasitas” vencem, sites que se alugam a terceiros e, em seguida, o teor é classificado nesses sites que nunca teria sucesso em outro lugar. Isso é dissemelhante de grandes sites que ganham por teor original (mas não necessariamente que prioriza as pessoas), mas os dois se confundem.
Podemos ter uma utensílio de teor útil?
Conforme mencionado supra, há um libido (uma vez que cá e cá) de qualquer tipo de utensílio ou exemplos para ajudar as pessoas a entender melhor o que queremos manifestar com teor útil ou alguma coisa que identifique se uma página ou site foi impactado pela atualização de teor útil.
Para aqueles que perguntam se foram impactados, costumo dar o juízo que já damos em nossa página: se disséssemos que houve uma atualização de teor útil e você viu um impacto, sim, foi por razão dela. Portanto, veja qual página pode ter tombado e avalie a partir daí.
Também apresentei a teoria de pegar nossas perguntas de autoavaliação e transformá-las em uma utensílio interativa (esta é uma teoria muito aproximada de uma vez que isso pode funcionar). Possivelmente, poderíamos debutar a compartilhar alguns exemplos reais (uma vez que cá) ou genéricos/estilizados exemplos uma vez que nascente:
Tenho editores preocupados com o roupa de que uma única página com qualquer teor “inútil” fará com que eles caiam nas classificações. Alguns temem não poder ter zero que esteja “fora do ponto” do ponto de seu blog ou site. Alguns acham que até mesmo ter uma segmento de uma página inútil pode improbar todo o site. Tudo isso apesar de nossa página manifestar que um site precisa ter “quantidades relativamente altas” de teor inútil para ser impactado e que as coisas são ponderadas.
Secção do envolvimento pode estar ajudando. Certamente há mais que podemos fazer. Mas mesmo as pessoas mais calmas ficam confusas. Eles não sabem se há áreas de teor que deveriam descartar, uma vez que identificá-las ou o quê. Alguns temem que o teor “velho” não seja útil. Outros temem que, se as pessoas não acessam seu teor a partir da pesquisa, isso claramente não ajuda – e, ainda assim, eles o veem uma vez que teor de registo do qual não querem se livrar.
Certamente não queremos que as pessoas abandonem o teor só porque é mais velho. É alguma coisa que reiterei em minha conversa pessoal. Enfatizei que se trata mais de mourejar com teor que não foi criado primeiro para as pessoas. Mas continua sendo um concepção difícil de ser entendido por alguns.
Cá estão mais postagens sobre isso depois alguns comentários:
Tenho um documento dissemelhante que compartilhei com nossa equipe de pesquisa que trata de alguns dos problemas que surgiram em relação a sites de esquemas e receitas, com base em comentários recentes. As estrelas não aumentam as classificações. Eu também não acho que eles sejam tão úteis, considerando uma vez que alguém pode “estimar” uma receita em… pic.twitter.com/kT1grFSfPu
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
Não posso prometer que o que trago para a equipe de procura acontecerá. Há muitas coisas que são levadas em consideração para qualquer tipo de coisa considerada. Mas sim, coisas pelas quais fiz lobby (junto com outras) são adotadas.
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
É difícil. É contraditório com o que as pessoas pensariam naturalmente. Também é fundamental para ter sucesso, porque muitas pessoas erram começando na outra direção. Portanto, se pudermos desenredar uma maneira de falar melhor isso e nos habituar a isso, melhor.
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
A melhor maneira de determinar o que fazer com seu teor velho é pensar nos seus leitores. Se você acha que é útil para eles, deixe uma vez que está. Se você acha que um encontro ajuda a falar que foi útil naquele momento, que você o fez para as pessoas naquele momento e que é útil para…
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
Se alguém acha que seu teor é útil para seus usuários, é isso.
É com isso que o Google está usando sinais para se alinhar. Quanto mais você tenta pensar “Mas o que o Google quer”, mais você se afasta do que o Google quer, que é que você deveria fazer coisas para o seu…
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
Cá estão alguns comentários da comunidade SEO sobre esta postagem:
Se você perdeu nascente tópico de Danny ontem, vale a pena ler. Ele aborda o feedback que traz às equipes de pesquisa sobre HCU, SEO de sevandija, escrita para Google versus usuários, documentação do Google, possivelmente obtenção de uma utensílio de teor útil (sim, utensílio) e muito mais: https://t.co/K2UsX1oBnA
-Glenn Gabe (@glenngabe) 4 de novembro de 2023
Danny acabou de confirmar que o Google está de roupa lendo tweets em procura de informações nas SERPs… isso mostra uma vez que eles ainda precisam de nossa visão para melhorar seu Um pouco, e que o Google não é a entidade onisciente e onisciente que alguns nesta indústria têm venha crer. https://t.co/LvE2R3XQjv pic.twitter.com/DAZljxZK9H
-Charles Floate 📈 (@Charles_SEO) 4 de novembro de 2023
O Google está ouvindo nosso feedback. TY Danny por isso.
Danny compartilhou suas anotações que trouxe ao Google depois de conversar com os proprietários do site sobre a útil atualização de teor.
Eu realmente sabor da teoria dele de o Google gerar uma utensílio interativa para as pessoas usarem para se autoavaliarem… https://t.co/3VVAnsSut6 pic.twitter.com/m8TeBlqERu
-Marie Haynes (@Marie_Haynes) 3 de novembro de 2023
Parece que as discussões recentes no Twitter foram realmente notadas. É bom se sentir ouvido.
Ainda veremos a classificação da CNET para os melhores multivitamínicos em 2024?
Imagine se um domínio só pudesse ser classificado para os assuntos nos quais construiu sua poder? E não exclusivamente repuxar o pagerank para… https://t.co/lDNbwojYJP
– Mike L 😊 Entidade e SEO Semântico (@ mikey1090) 4 de novembro de 2023
Obrigado pela pergunta. Cá está: https://t.co/PRXI2z17vC
– Google SearchLiaison (@searchliaison) 3 de novembro de 2023
Cá estão as capturas de tela dessas notas, caso elas desapareçam no porvir:
É bom ver o Google recebendo nossos comentários e pelo menos discutindo-os internamente.
Discussão no fórum em X.
