O contato de pesquisa do Google, Danny Sullivan, revelou recentemente como ele transmite feedback do público para outras pessoas dentro do Google.
Em uma postagem no X (antigo Twitter), Sullivan compartilhou capturas de tela de um documento submetido à equipe de busca do Google, destacando suas discussões com os usuários, incluindo seus pensamentos, preocupações e sugestões.
Este vislumbre incomum do funcionamento interno do Google mostra que a empresa está ciente dos principais problemas que os editores enfrentam após as atualizações principais recentes.
Além disso, ressalta que o Google deve melhorar a forma como comunica recomendações aos editores e esclarecer o que significa criar conteúdo “que prioriza as pessoas”.
Questão principal nº 1: O que é conteúdo que prioriza as pessoas?
Uma questão importante levantada por muitos usuários, diz Sullivan, é o desafio de criar “conteúdo que prioriza as pessoas” que atenda aos usuários em vez do Google.
“Eles querem ser encontrados no Google, então querem agradar o Google, e o conceito de que a melhor maneira de nos agradar é realmente não pensar em nós é difícil de entender.”
Uma sugestão que Sullivan oferece à equipe da Pesquisa Google é encontrar novas maneiras de comunicar esta mensagem:
“… valeria a pena o esforço para encontrarmos novas formas de abordar esta questão e reiterar esta orientação.”
Além disso, Sullivan sugere que o Google altere sua orientação sobre os editores que se comparam a sites no topo dos resultados de pesquisa:
“Também precisamos reconhecer que os nossos resultados de pesquisa são, de fato, uma parte eficaz da nossa documentação. E9.As pessoas olham para eles para ver o que funciona – ou o que podem fazer.
Nossa orientação até incentiva as pessoas a se compararem com outras páginas em nossos resultados – algo que provavelmente precisaremos alterar para dizer algo como o que abordei neste post: Faça uma pesquisa, veja os sites que aparecem. É isso que nossos sistemas consideram úteis. Dito isto, os sistemas não são perfeitos. Portanto, se você vir um site que parece estar fazendo coisas contra nossas diretrizes, ele poderá não ter sucesso no futuro.”
Questões principais nº 2: grandes editores dominando os resultados de pesquisa
Outra questão importante compartilhada com a equipe da Pesquisa Google é a prevalência de grandes editores nos resultados de pesquisa.
Aparentemente, alguns editores podem escrever sobre qualquer coisa e ter uma boa classificação na Pesquisa Google, o que Sullivan observa que levou ao surgimento do “SEO parasita”.
“Repetidamente, as pessoas notaram grandes editoras que parecem poder escrever sobre qualquer coisa e serem recompensadas…
Relacionada está a ideia de que vencem os sites “SEO parasitas”, sites que se alugam a terceiros e, em seguida, o conteúdo é classificado nesses sites que nunca teria sucesso em um site diferente.
Isso é diferente de grandes sites que ganham por conteúdo original (mas não necessariamente que prioriza as pessoas), mas os dois se confundem.”
Questão principal nº 3: falta de uma ‘ferramenta de conteúdo útil’
Outra prioridade para Sullivan é esclarecer equívocos sobre o conteúdo útil do Google.
Ele propõe a criação de uma ferramenta para avaliar se o conteúdo de um editor atende aos padrões de “conteúdo útil” do Google.
“Podemos ter uma ferramenta de conteúdo útil?
… há um desejo de algum tipo de ferramenta ou exemplo para ajudar as pessoas a entender melhor o que queremos dizer com conteúdo útil ou algo que identifique se uma página ou site foi impactado pela atualização de conteúdo útil.
Já tive editores preocupados com o fato de que uma única página com qualquer conteúdo “inútil” faria com que eles caíssem na classificação.
Alguns temem que não possam ter nada que esteja “fora do assunto” do assunto de seu blog ou site. Alguns acham que até mesmo ter uma parte de uma página inútil pode condenar todo o site.
Tudo isso apesar de nossa página dizer que um site precisa ter “quantidades relativamente altas” de conteúdo inútil para ser impactado e que as coisas são ponderadas.”
Sullivan observa que a orientação pouco clara do Google está causando estresse excessivo aos editores, que não têm certeza de quais páginas remover para atender aos padrões do Google, se houver.
“Eles não sabem se há áreas de conteúdo que deveriam descartar, como identificá-las ou o quê.
Alguns temem que o conteúdo “antigo” não seja útil. Outros temem que, se as pessoas não acessam seu conteúdo a partir da pesquisa, isso claramente não ajuda.
vê-lo como conteúdo de arquivo do qual eles não querem se livrar. Certamente não queremos que as pessoas abandonem o conteúdo só porque é mais antigo.”
Simplesmente ter conteúdo “antigo” também não o torna inútil. É inútil se não foi criado primeiro para as pessoas, diz Sullivan.
O relatório de Sullivan ilustra o compromisso do Google em incorporar o feedback dos usuários na melhoria da pesquisa.
Uma comunicação mais transparente e ferramentas para avaliar o conteúdo podem ajudar os editores a se adaptarem ao algoritmo em evolução do Google.
Uma maior clareza sobre o que torna o conteúdo “útil” continua a ser uma exigência fundamental dos websites que pretendem servir o público em vez de algoritmos.
Imagem em destaque: Abaixo do céu/Shutterstock
