Posts Recentes:

Google responde a evidências de viés no algoritmo de avaliações

O Google respondeu às evidências de viés no...

TV 4K TCL QLED de 50 pol. com Google TV pelo menor preço histórico na Amazon

Está procurando uma TV 4K sem gastar muito?...

Mulheres na IA: Krystal Kauffman, pesquisadora do Distributed AI Research Institute

Para dar às mulheres acadêmicas e outras pessoas...

Meta enfrenta outro desafio de privacidade na UE em relação à escolha de consentimento de “pagar pela privacidade”


A tentativa da gigante Adtech Meta de continuar rastreando e traçando perfis de usuários do Facebook e Instagram na Europa, apesar das abrangentes leis de proteção de dados do bloco, enfrenta um segundo desafio do grupo de defesa dos direitos de privacidade noyb. Está a apoiar uma nova queixa, que está a ser apresentada à autoridade austríaca de protecção de dados, que alega que a empresa está a violar a lei da UE ao formular uma escolha que torna muito mais difícil para os utilizadores retirarem o consentimento aos seus anúncios de rastreio do que concordarem.

Volte ao ano passado e você se lembrará de algumas decisões importantes sobre privacidade contra a Meta (em janeiro e julho) que invalidaram as bases legais que ela havia reivindicado anteriormente para o processamento de dados de europeus para direcionamento de anúncios – depois de literalmente anos de campanha pela privacidade reclamações.

O que se seguiu, no outono passado, foi uma afirmação da Meta de que mudaria para uma base de consentimento para rastreamento. No entanto, a escolha formulada exige que os usuários que não desejam ser rastreados e traçados paguem por assinaturas mensais para acessar versões sem anúncios de seus produtos. Os usuários do Facebook e Instagram que desejam continuar a ter acesso gratuito aos serviços devem “consentir” com seu rastreamento – o que a Meta afirma ser um consentimento válido sob o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR) do bloco. Mas é claro que Noyb, e os reclamantes que o apoiam, discordam.

Enquanto a reclamação anterior de noyb contra a versão de consentimento do Meta, apresentada à DPA austríaca em novembro passado, concentrava-se em quanto o Meta está cobrando dos usuários para não serem rastreados – um custo inicial de € 9,99/mês na web ou € 12,99/mês no celular por link conta – que argumenta ser “fora de proporção” em relação ao valor que a empresa obtém por usuário, esta segunda reclamação aborda o quão fácil (ou melhor, não fácil) o Meta torna para os usuários retirarem seu consentimento para rastreamento sob o acordo.

A retirada do consentimento no cenário que Meta criou exige que os usuários se inscrevam para uma assinatura mensal. Embora concordar com seu rastreamento seja muito fácil: os usuários só precisam clicar em 'ok'. A questão legal aqui é que o GDPR exige que o consentimento seja tão fácil de retirar quanto de conceder. Portanto, a reclamação de acompanhamento de noyb tem como alvo o atrito inerente ao Meta cobrar dinheiro dos usuários para proteger sua privacidade.

“Depois que os usuários consentem em ser rastreados, não há maneira fácil de retirá-lo posteriormente”, escreve um comunicado à imprensa. “Isso é ilegal. Apesar do Artigo 7 do RGPD afirmar claramente que “será tão fácil retirar como dar consentimento”, a única opção para “retirar” o consentimento (com um clique) é comprar uma assinatura de 251,88€. Além disso, o reclamante teve que navegar por diversas janelas e banners para encontrar a página onde poderia realmente revogar o consentimento.”

Comentando em comunicado, Massimiliano Gelmi, advogado de proteção de dados da noyb, adicionado: “A lei é clara, retirar o consentimento deve ser tão fácil quanto fornecê-lo. É dolorosamente óbvio que pagar 251,88 euros por ano para retirar o consentimento não é tão fácil como clicar no botão ‘Ok’ para aceitar o rastreamento.”

As penalidades por violações confirmadas do GDPR podem chegar a 4% do faturamento anual global – mas a Meta, que arrecadou US$ 116,61 bilhões em 2022 rastreando e traçando perfis de seus bilhões de usuários para vender anúncios direcionados, é mais provável que esteja preocupada que os reguladores da UE possam acabará forçando-o a realmente oferecer aos usuários uma escolha genuinamente livre para negar seu rastreamento, o que poderia prejudicar seu negócio regional de anúncios de rastreamento. No ano passado, a empresa sugeriu que cerca de 10% da sua receita global de publicidade provém de utilizadores na UE.

Um FAQ publicado no mês passado pela DPA austríaca, sobre o tema cookies e proteção de dados, discute a questão controversa de “pagar ou aceitar”, como às vezes é chamada a cobrança pelo consentimento. Nele o DPA escreve [in German; English translations here are generated with AI] que pagar pelo acesso a um site “pode representam uma alternativa ao consentimento” – ênfase – no entanto, diz que isto é desde que o GDPR seja totalmente cumprido, incluindo o consentimento sendo específico (ou seja, não agrupado); que a empresa não detém posição de monopólio ou “quase monopólio” no mercado; e o preço da alternativa de pagamento é “apropriado e justo” e não é oferecido “pro forma a um preço completamente irrealista“, como diz.

No entanto, a DPA também observa que ainda não existe jurisprudência do tribunal superior da União Europeia sobre “pagar ou receber” – por isso ressalva que o FAQ representa a sua “visão actual”. E muitos especialistas em privacidade esperam que a questão tenha, finalmente, de ser resolvida através de um encaminhamento para o TJUE.

Enquanto isso, as reclamações do GDPR apresentadas contra a Meta junto às DPAs da UE são normalmente encaminhadas de volta à Comissão Irlandesa de Proteção de Dados (DPC), que é o principal supervisor de dados da empresa sob o mecanismo de balcão único (OSS) do regulamento. Isso significa que as reclamações de Noyb contra a tática de “pague ou tudo bem” do Meta provavelmente acabarão em uma mesa em Dublin, mais cedo ou mais tarde. Na verdade, o regulador irlandês afirmou estar a rever a abordagem da Meta desde que a empresa apresentou a ideia no verão passado.

Se a DPC mudar a sua revisão da abordagem da Meta ao consentimento para uma base de investigação formal, ainda poderá levar anos, no plural, de investigação antes de uma decisão regulamentar final sobre a tática – como foi o caso de outra queixa noyb contra a base legal da Meta para anúncios; arquivado em maio de 2018, mas não decidido até janeiro de 2023 (uma decisão que agora está sob recurso legal da Meta na Irlanda).

Nesse caso, a decisão que finalmente emergiu da Irlanda foi, na verdade, o DPC agindo sob instruções do Conselho Europeu de Proteção de Dados (EDPB), que teve de intervir para resolver divergências entre os reguladores da UE. Portanto, uma rápida repressão à privacidade do jogo de consentimento da Meta parece improvável – a menos que outras DPAs decidam resolver o problema por conta própria.

No papel, eles podem fazer isso. Apesar da existência no RGPD do mecanismo OSS, que pode levar à nomeação de uma autoridade principal para lidar com reclamações que envolvam processamento transfronteiriço, o regulamento inclui poderes de emergência que permitem que outras APD tomem medidas para mitigar os riscos de dados nos seus próprios mercados para proteger os usuários locais. Podem também acompanhar quaisquer medidas provisórias que imponham localmente, solicitando ao CEPD que torne a sua ação temporária permanente e em toda a UE – como aconteceu no ano passado, quando a DPA da Noruega apresentou uma petição ao CEPD sobre a base jurídica do Meta para anúncios. No entanto, nessa altura, a Meta já tinha mudado a sua base reivindicada para o consentimento, o que significa que poderia simplesmente contornar a intervenção regulamentar. (O que apenas mostra que a execução atrasada é a execução negada.)

“O [Austrian] autoridade deveria ordenar que a Meta alinhe as suas operações de processamento com a lei europeia de protecção de dados e forneça aos utilizadores uma forma fácil de retirar o seu consentimento – sem ter de pagar uma taxa”, escreve noyb, apelando à imposição de uma multa “para evitar mais violações do GDPR”.

noyb também está solicitando à DPA austríaca que instaure um procedimento de urgência – citando a jurisprudência recente do TJUE, que argumenta indicar que o poder discricionário das DPAs para decidir se devem ou não iniciar um procedimento de urgência é limitado pelo “seu dever de fornecer proteção eficaz da proteção de dados direitos”. “Assim, em situações específicas (como a nossa), o titular dos dados tem direito a um procedimento de urgência”, sugeriu um porta-voz do noyb.

No entanto, até agora, disseram que a autoridade austríaca resistiu ao apelo para tomar medidas de emergência. “A APD austríaca acaba de nos dizer que recebeu a reclamação, que não há direito a um procedimento de urgência e que outra APD pode ser a principal autoridade de supervisão. Mas, pelo que sei, a queixa ainda não foi oficialmente encaminhada à DPC”, acrescentou o porta-voz de Noyb.

Embora todas essas tortuosas reviravoltas regulatórias tenham acontecido, o resultado para os usuários do Facebook e do Instagram na Europa é que sua privacidade permanece à mercê de Mark Zuckerberg – a menos ou até que eles abandonem totalmente o uso de suas redes sociais dominantes – já que, em paralelo com todas essas anos de escrutínio e sanções sobre a privacidade, o gigante da adtech conseguiu continuar a lucrar com os dados pessoais dos europeus o tempo todo; processá-lo para direcionamento de anúncios, apesar de suas bases jurídicas estarem sob contestação ou mesmo, por vários meses, invalidadas (como aconteceu nos meses entre sua alegação de (primeiro) necessidade contratual (e depois interesses legítimos) ser descartada e a troca de meta a alternativas (interesses legítimos no início do ano passado; agora consentimento)).

Dito isso, estamos vendo mais ações para litigar contra a Meta em matéria de privacidade – como a ação de indenização por danos à concorrência de US$ 600 milhões movida por editores na Espanha no ano passado, que argumentam que a falta de base legal para a microssegmentação de usuários soma-se à concorrência desleal pela qual deveriam ser compensados. – para que o gigante da adtech possa enfrentar um acerto de contas na forma de custos crescentes que descem pelo cano devido a violações herdadas da protecção de dados, bem como a perspectiva de futuras sanções resultantes de novas reclamações de privacidade se estas levarem a conclusões de violação.

É importante notar que o GDPR possui apenas um número limitado de bases jurídicas (seis) para o processamento de dados pessoais. Vários são simplesmente irrelevantes para um gigante da adtech como a Meta, enquanto outros foram descartados pelos reguladores e pelo TJUE. Portanto, suas opções para rastrear e criar perfis de usuários para anúncios foram reduzidas – a uma única possibilidade: consentimento. A maneira como o Meta enquadra essa escolha é onde está a ação de privacidade agora.

Últimas

Google responde a evidências de viés no algoritmo de avaliações

O Google respondeu às evidências de viés no...

TV 4K TCL QLED de 50 pol. com Google TV pelo menor preço histórico na Amazon

Está procurando uma TV 4K sem gastar muito?...

Mulheres na IA: Krystal Kauffman, pesquisadora do Distributed AI Research Institute

Para dar às mulheres acadêmicas e outras pessoas...

Adobe adiciona novos recursos de AI Assistant aos aplicativos Acrobat e Reader PDF

A Adobe está levando a experiência de uso...

Assine

spot_img

Veja Também

Google responde a evidências de viés no algoritmo de avaliações

O Google respondeu às evidências de viés no...

TV 4K TCL QLED de 50 pol. com Google TV pelo menor preço histórico na Amazon

Está procurando uma TV 4K sem gastar muito?...

Mulheres na IA: Krystal Kauffman, pesquisadora do Distributed AI Research Institute

Para dar às mulheres acadêmicas e outras pessoas...

Adobe adiciona novos recursos de AI Assistant aos aplicativos Acrobat e Reader PDF

A Adobe está levando a experiência de uso...

Alterar o assistente padrão no Android desabilita o Circle to Search

O Google lançou o recurso Circle to Search...
spot_img

Google responde a evidências de viés no algoritmo de avaliações

O Google respondeu às evidências de viés no algoritmo de avaliações após ser exposto a críticas.Um artigo revelou como grandes editoras estariam...

TV 4K TCL QLED de 50 pol. com Google TV pelo menor preço histórico na Amazon

Está procurando uma TV 4K sem gastar muito? Então não perca a super oferta da Amazon na TCL QLED TV 4K de 50...

Mulheres na IA: Krystal Kauffman, pesquisadora do Distributed AI Research Institute

Para dar às mulheres acadêmicas e outras pessoas focadas em IA o merecido - e devido - tempo de destaque, o TechCrunch está...