Posts Recentes:

Meta desiste do processo contra a empresa de web scraping Bright Data, que vendeu milhões de registros do Instagram


A Meta desistiu de seu processo contra a empresa israelense de web scraping Bright Data, depois de perder uma ação importante em seu caso há algumas semanas. A gigante das redes sociais tem um histórico de guerra contra empresas que extraem dados de seus sites e aplicativos, e a Bright Data foi uma das últimas a enfrentar um ataque legal. No entanto, o tribunal decidiu recentemente a favor da Bright Data em uma reclamação de quebra de contrato, dizendo que a Meta não apresentou evidências suficientes que provassem que a empresa havia coletado qualquer coisa além de dados públicos. Em vez de continuar a lutar neste caso, a Meta desistiu do processo, indicam os documentos judiciais.

Além de ser apenas mais um caso de web scraping, o que tornou esse caso particularmente interessante foi que Meta já foi cliente da Bright Data. Ou seja, a empresa forneceu à Meta dados de sites de comércio eletrônico para construir perfis de marca em suas plataformas. No entanto, quando a Bright Data extraiu os próprios dados da Meta, a empresa processou.

O tribunal decidiu no mês passado um julgamento sumário parcial sobre as reivindicações de quebra de contrato porque disse que a Meta não mostrou evidências suficientes para indicar que a Bright Data havia raspado não público dados – ou seja, dados atrás de uma tela de login ou de uma página protegida por senha. O caso investigou a quantidade de dados de usuários que estão sendo coletados por empresas terceirizadas como a Bright Data, que depois vendem suas coletas de dados a outras empresas, onde podem ser usadas para diversos fins, incluindo pesquisa de mercado, marketing, tecnologia de publicidade, Treinamento de IA e muito mais.

Neste caso, Meta levou ao tribunal um exemplo das atividades de web scraping da Bright Data – um enorme conjunto de dados que incluía 615 milhões de registros de dados do Instagram, vendido por US$ 860 mil. O conjunto de dados incluía campos como nomes de usuários, IDs, país, contagens de postagens, biografias, hashtags, seguidores, postagens, imagens de perfil, categorias de negócios, e-mails e muito mais. Mas o tribunal não acreditou que a Meta tenha apresentado evidências suficientes de que os dados só poderiam ter sido coletados por uma conta de usuário logada.

Em outro exemplo, Meta tentou mostrar que a Bright Data estava em posse de informações não públicas, mas o tribunal disse que isso também não poderia ser usado para provar raspagem de login, como alegou Meta, uma vez que as informações poderiam ter sido acessíveis publicamente em um momento anterior, quando ocorreu a raspagem.

O tribunal também discordou da Meta de que usar ferramentas automatizadas para contornar restrições de acesso, como CAPTCHAs, era o mesmo que acessar um “site protegido por senha”.

E embora a Meta tenha descoberto que a Bright Data anunciava um “navegador de raspagem” que automatizava o login em sites para facilitar a coleta de dados logados, o tribunal disse que a Meta não tinha evidências que provassem que o navegador foi usado neste caso específico de raspagem de dados da Meta. .

Finalmente, o tribunal disse que não havia evidências de que a Bright Data tenha usado suas próprias contas do Facebook e Instagram para raspagem, portanto não poderia ser responsabilizada pelos termos de serviço do Meta e outras políticas legais com as quais os usuários concordam. No momento da decisão, a Meta disse que estava avaliando os próximos passos do litígio em andamento.

Na sexta-feira, 23 de fevereiro de 2024, a Meta entrou com pedido de rejeição da reivindicação restante em seu processo contra a empresa de web scraping (uma reivindicação de interferência ilícita), “sem prejuízo”, e renunciou ao seu direito de apelar da ordem prévia que concedeu julgamento sumário em favor da Bright Data sobre a reclamação de violação de contrato.

É uma perda rara por parte da Meta contra a indústria de web scrapers, contra a qual ela litiga regularmente para desencorajar a prática.

Em muitos outros casos, o Meta prevaleceu, incluindo o acordo de outubro de 2022 de um caso contra duas outras empresas, a BrandTotal Ltd., com sede em Israel, e a Unimania Inc., incorporada em Delaware, que concordaram com uma liminar permanente que as proibiu de raspar o Facebook e Dados do Instagram daqui para frente. Ambos também tiveram que pagar à Meta uma “soma financeira significativa”, disse a gigante da tecnologia. Anteriormente, a Meta fez um acordo em 2020 com o serviço de scraping Massroot8. E em 2022, processou um operador de sites clonados e uma empresa chamada Octopus, uma subsidiária norte-americana de uma empresa nacional chinesa de alta tecnologia que oferecia serviços de raspagem. A Meta também venceu o caso, e o tribunal emitiu uma liminar permanente para interromper as operações de coleta de dados da empresa.

No ano passado, Meta processou outra empresa de aluguel, Voyager Labs, mas o caso está em andamento.

A Bright Data afirma que o seu caso não foi arquivado porque as partes chegaram a um acordo, uma vez que não fez nenhum acordo com a Meta nem fará quaisquer alterações na sua conduta. Em suma, a empresa acredita que os termos da Meta não se aplicam à recolha de informações públicas enquanto estiver desconectado de uma conta e que este caso defende o seu direito de fazê-lo. No entanto, também indica que a Meta simplesmente precisa fornecer melhores evidências de scraping ilegal ao levar um web scraper a tribunal, além de apenas mostrar que possui os dados da Meta para vender e administra um negócio que fornece scraping de dados.

“Esta concessão da Meta é um momento crucial para a Bright Data e a comunidade de web scraping. Estamos entusiasmados com o resultado deste caso, solidificar informações públicas é exatamente isso público”, disse Or Lenchner, CEO da Bright Data, em um e-mail ao TechCrunch. “A Bright Data continua comprometida em manter os dados públicos da web acessíveis gratuitamente a todos. A Internet foi concebida para o benefício de todos e nenhuma entidade ou pessoa deveria reivindicar ser sua proprietária”, acrescentou.

Meta foi solicitado a comentar, mas nenhum foi fornecido imediatamente.

O processo da empresa foi o caso nº 3:23-cv-00077-EMC e foi aberto no Tribunal Distrital dos EUA no norte da Califórnia.

Últimas

Assine

spot_img

Veja Também

spot_img

Paul Graham afirma que Sam Altman não foi demitido da Y Combinator

Em um série de postagens no X na quinta-feira, Paul Graham, cofundador da aceleradora de startups Y Combinator, rejeitou as alegações de que...

A desinformação funciona, e um punhado de “supercompartilhadores” sociais enviou 80% dela em 2020

Dois estudos publicados quinta-feira na revista Science oferecem evidências não apenas de que a desinformação nas redes sociais muda as mentes, mas que...