Embora a Match tenha resolvido seu caso antitruste com o Google sobre taxas da Play Store no valor de mais de US$ 300 milhões, a operário de Fortnite, Epic Games, prosseguiu levar seu caso a julgamento esta semana. A operário de jogos argumenta que as comissões do Google sobre compras dentro de aplicativos são anticompetitivas e que o Google exerceu seu poder no mercado para competir injustamente, negociando acordos especiais com desenvolvedores e fabricantes que administram suas próprias lojas de aplicativos.
Nós já sabia das alegações da Epic contra o Google, mas agora foram apresentados ao tribunal, juntamente com depoimentos de testemunhas. A Epic pressionou para apresentar nascente caso diante de um júri em vez de realizar um julgamento de bancada – uma diferença fundamental em relação à sua guerra com a Apple sobre o mesmo objecto, que a Apple venceu em grande segmento. (A Epic agora está pedindo à Suprema Corte que opine sobre isso). Com um julgamento com júri, nascente caso pode ser dissemelhante de outros, já que pessoas comuns – eles próprios consumidores de aplicativos móveis – podem interpretar as afirmações da Epic sobre a concorrência de maneira dissemelhante de um juiz que avalia os precedentes estabelecidos pela lei contratual ou regulamentos antitruste.
Com o início dos argumentos iniciais e dos depoimentos de testemunhas esta semana, aprendemos algumas coisas sobre os negócios da Play Store do Google. Entre os destaques estavam:
O Google pagou à Activision Blizzard US$ 360 milhões para lançar seus jogos na Play Store
Os advogados da Epic Games apresentaram detalhes sobre o “Projeto Amplexo” do Google, que incentivou os desenvolvedores de aplicativos a lançar seus jogos na Play Store – ou, porquê diz a Epic, o Google os “subornou”. Um exemplo significativo foi levado ao tribunal, onde Google ofereceu A Activision Blizzard, operário de “Call of Duty”, US$ 360 milhões em incentivos em 2020 para trazer seus jogos para o Google Play ao mesmo tempo em que apareciam em plataformas rivais. O argumento da Epic é que o Google usou esses pagamentos para impedir que os desenvolvedores lançassem jogos de forma independente, porquê por meio de suas próprias lojas de aplicativos. Esses acordos também incluíram um consonância de US$ 18 milhões com a Riot Games da Tencent em 2020.
O Google, no entanto, recuou, dizendo que o Project Hug era a forma porquê o Google competia com outras lojas de aplicativos, incluindo a App Store da Apple, a Galaxy Store da Samsung e a Amazon Appstore. Também disse aos jurados que os desenvolvedores de jogos não foram impedidos de lançar suas próprias lojas de aplicativos porquê segmento desses acordos, o que incluem coisas como créditos de publicidade e oportunidades de marketing, informou Bloomberg. Mas os argumentos do Google podem ter sido minados por documentos que mostraram porquê a unidade King da Activision Blizzard e a Riot Games ficaram frustradas com o golpe de 30% que o Google recebe e estavam considerando lançar plataformas de distribuição “off-Play”.
Google ofereceu à Epic Games US$ 147 milhões para lançar Fortnite na Play Store
Além de seus acordos com a Activision Blizzard e a Riot Games, Google também confirmou que foi oferecido à Epic um consonância de US$ 147 milhões para trazer Fortnite para a Play Store, informou The Verge. O consonância teria sido pago ao longo de um período de três anos, terminando em 2021, mas a Epic rejeitou a oferta. Documentos apresentados ao tribunal indicaram que o Google temia um “risco de contágio” se outros grandes desenvolvedores de jogos seguissem o exemplo da Epic de lançar seu jogo fora do Google Play, o que custaria ao Google bilhões em receitas perdidas. Documentos revelaram que o Google projetou uma perda de US$ 130 a US$ 250 milhões em receita com a perda do Fortnite e se outros grandes desenvolvedores de jogos porquê Blizzard, Valve, Sony e Nintendo também deixassem a Play Store, a perda pode crescer para US$ 3,6 bilhões.
O Google rejeitou aplicativos por “direcionar” – ou indicar outras formas de pagamento fora da Play Store
Testemunho de Benjamin Simon, cuja empresa Yoga Buddhi fabrica um aplicativo chamado Down Dog, confirmou que o Google rejeitou seu aplicativo por “direção” – um termo que pode se referir a um link ou até mesmo a exclusivamente informar aos clientes de um aplicativo sobre outras maneiras pelas quais eles podem remunerar pelos serviços do aplicativo fora da Play Store onde o Google Play Billing é usado. Down Dog na Play Store custa US$ 60/ano ou US$ 10/mês, mas o desenvolvedor serpente menos em seu próprio site (US$ 40/ano ou US$ 8/mês) porque ele não precisa remunerar as comissões do Google. Isso traz benefícios claros para o consumidor, mas “direção” é um pouco que o Google e a Apple evitam em seus acordos de desenvolvedor na loja de aplicativos. Na verdade, essa foi a única superfície em que a Apple perdeu na guerra judicial com a Epic Games. O tribunal decidiu que a Apple não era um monopolista, mas considerou cláusulas anti-direção ilegais sob a Lei de Concorrência Desleal da Califórnia.
A Play Store fatura mais de US$ 12 bilhões por ano para o Google, mas a Games Store da Epic não é lucrativa
Os advogados da Epic demonstraram o domínio da Play Store, observando que 90% de todos os aplicativos Android nos EUA são baixados deste mercado. Também disse que a Play Store gerou mais de US$ 12 bilhões por ano em lucros operacionais e teve uma margem de lucro de 70%, acima dos 24% em 2014, relatou VentureBeat. O Google rebateu esses argumentos apontando que outros aplicativos importantes, porquê o ChatGPT da OpenAI, seriam lançados primeiro no iOS. Esta competição da Apple significa que ela não pode ser monopolista, disseram os advogados do Google. Enquanto isso, o testemunho de Steve Allison da Epic indicou que a Epic Games Store, que fica com exclusivamente 12% da receita dos desenvolvedores e os desenvolvedores ficam com 88%, ainda não é lucrativo.
O Google ofereceu um consonância próprio à Netflix, e talvez o Spotify também tenha conseguido
O Google negociou um consonância próprio com a Netflix para manter o processamento de pagamentos na Play Store. Documentos mostrados no julgamento indicaram que o Google ofereceu à Netflix uma tarifa com desconto de 10% em 2017, permitindo à Netflix manter 90% de seus ganhos com compras no aplicativo, informou The Verge. Mas a Netflix não aceitou o consonância. Exige que os usuários se inscrevam em seu site antes de transmitir por meio de seu aplicativo Android. O Google também pediu ao tribunal para selar documentos relacionado ao consonância do Spotify, disse o meio de informação, que permite ao streamer usar a novidade opção User Choice Billing do Google – uma forma de o desenvolvedor processar seus próprios pagamentos. Normalmente, isso proporciona ao desenvolvedor um desconto de 4%, portanto o pedido do Google para ocultar os termos do consonância com o Spotify parece suspeito. O legisperito do Google disse que isso seria “prejudicial” às conversas que o Google estava tendo com outras partes. A Epic também teve a oportunidade de adotar o User Choice Billing, mas a rejeitou.
